غزة – غزة بوست
أصدر المركز الفلسطيني لحقوق الإنسان بيانا صحفيا بشأن قرار المدعي العام الاتحادي الألماني عدم فتح تحقيق في تفجير جيش الاحتلال الإسرائيلي عام 2014 لعائلة الكيلاني في قطاع غزة.
وأوضح المركز في بيانه التفاصيل التي رفض بموجبها المدعي الاتحادي الألماني فتح التحقيق في مقتل عائلة الكيلاني ، بعد أن قدم عدة مذكرات قانونية باسم الصبي .. من عائلة رمسيس.
استشهد سبعة افراد من عائلة الكيلاني الجنسية الالمانية في قصف المنزل بعد تعرضهم لصواريخ مفاجئة من الطيران الحربي (الاسرائيلي).
تفاصيل كشف الحساب:
بيان حول قرار المدعي الاتحادي الألماني عدم فتح تحقيق في قضية عائلة الكيلاني في الهجوم الجوي 2014
مايو 2022
في أغسطس 2021 ، أعلن المدعي الاتحادي الألماني أنه لن يفتح تحقيقًا في قصف طائرات الجيش الإسرائيلي في 21 يوليو 2014 في قضية عائلة الكيلاني. وفقًا للمدعي العام الفيدرالي ، لم يكن من الممكن الحصول على أدلة كافية لتحديد ما إذا كانت جريمة حرب قد وقعت بالفعل. ويأتي القرار بعد 7 سنوات من تقديم المركز الفلسطيني لحقوق الإنسان والمركز الأوروبي للحقوق الدستورية وحقوق الإنسان عدة مذكرات وأدلة قانونية نيابة عن عائلة الكيلاني للضغط من أجل تحقيق مستقل ونزيه. أصدر المركز الفلسطيني والمركز الأوروبي هذا البيان بعد أن تمكنا من مراجعة أجزاء من ملف القضية في أبريل 2022.
في ديسمبر 2014 ، قدم المركز الفلسطيني لحقوق الإنسان والمركز الأوروبي للدستور وحقوق الإنسان شكوى جنائية إلى رمسيس ، نجل عائلة الكيلاني ، الذي فقد والده وخمسة من أشقائه في الغارة الجوية. قدمت المنظمتان للمدعي العام الاتحادي معلومات وأدلة وتحليلات إضافية في السنوات التي أعقبت الحادث في تسع مناسبات مختلفة. نوقشت القضية في حدث عام في برلين عام 2018 وأصبحت معروفة بشكل أفضل من خلال الفيلم الوثائقي “ليس فقط صورتك” للمخرجين آن باك ودرور دايان.
في 21 يوليو 2014 ، خلال عملية عسكرية إسرائيلية في قطاع غزة ، قتلت غارة جوية إسرائيلية 11 فردا من عائلة الكيلاني ودرباس. وكان من بين القتلى إبراهيم وتغريد الكيلاني وأطفالهما الخمسة. إبراهيم وأبناؤه يحملون الجنسية الألمانية. وبحسب الجيش الإسرائيلي ، فقد استهدفت الغارة عضوًا في حركة الجهاد الإسلامي قُتل في نفس المبنى. لمزيد من المعلومات ، يمكنك زيارة صفحة الحالة على موقع المركز الأوروبي.
استخدام المعايير المزدوجة
يقدم قرار المدعي العام الاتحادي مثالاً على ازدواجية المعايير المطبقة في القضايا المرفوعة ضد الفاعلين ذوي النفوذ. ولم يتخذ المدعي العام في منهجه إجراءات معيارية وحججًا واضحة ، لا سيما أن بعض الضحايا يحملون الجنسية الألمانية.
ترتبط ارتباطا وثيقا بألمانيا
فيما يتعلق بالقضايا التي يتورط فيها مواطنون ألمان ضحايا جرائم في الخارج ، بموجب القانون الألماني ، من الإجراءات العادية والواجب القانوني فتح تحقيق رسمي وطلب التعاون من الدول ليس فقط من خلال الوسائل الدبلوماسية ، ولكن أيضًا من الناحية القانونية. والسبب وراء ذلك هو أن الجنسية تتطلب علاقة قوية مع ألمانيا على عكس الحالات التي يتم التحقيق فيها على أساس الولاية القضائية الدولية التي ارتكبت فيها جريمة في الخارج ولم يكن الجاني ولا الضحية مواطنين ألمان. في هذه القضية المعروضة علينا ، فشل المدعي العام الفيدرالي في فتح تحقيق عاجل على الرغم من خطورة الجريمة المزعومة التي قُتل فيها 11 مدنياً (بينهم ستة من الجنسية الألمانية) ، والتي ترتبط ارتباطًا وثيقًا بدولة ألمانيا من خلال الضحايا. المواطنة وارتباطهم الوثيق بعائلة ألمانية تعيش في ولاية شمال الراين وستفاليا. وبالمثل ، قرر المدعي إغلاق القضية دون فتح أي تحقيق وذكر أن هذا استثناء ، حيث من الطبيعي أن يبدأ تحقيق رسمي. في الواقع ، تعطي الفقرة 153 FS2 من قانون الإجراءات الجنائية الألماني (Strafprozessordnung – StPO-Westalia) لديها خيار إغلاق الدعوى بسبب الاختصاص القضائي الدولي ، ولكن بشرط ألا يكون أي مواطن ألماني ضحية لجريمة دولية. الوضع هنا هو عكس ذلك: الضحايا مواطنون ألمان في جريمة ارتكبت في الخارج تُلزم المدعي العام وترغمه على فتح تحقيق.
التذرع بالإجراءات وسبل الانتصاف المحلية
خلافًا للالتزام القانوني بفرض مبدأ الملاحقة الإجبارية في القضايا التي يكون فيها المواطنون الألمان مواطنين (مبدأ الشرعية) ، استند المدعي إلى استثناء يعكس ازدواجية المعايير فيما يتعلق بالضحايا الألمان في قطاع غزة وأقاربهم. في ألمانيا مقارنة بالحالات الأخرى. أسباب المدعي في هذا الاستثناء لا تبرر قراره حتى بعدم فتح تحقيق رسمي. وقال إن المدعي العام العسكري الإسرائيلي فتح تحقيقًا في الحادث ، وخلص إلى أنه لا توجد حاجة لمزيد من إجراءات التحقيق ، لأنه “لا يوجد اشتباه معقول بارتكاب سلوك إجرامي”. واستأنف المركز الفلسطيني لحقوق الإنسان القرار أمام المدعي العام الإسرائيلي لكن دون جدوى. فيما يتعلق بالقضية المعروضة على المدعي العام الاتحادي الألماني ، أكد المركز الفلسطيني لحقوق الإنسان والمركز الأوروبي للحقوق الدستورية وحقوق الإنسان أن قرار المدعي العسكري الإسرائيلي بإغلاق ملف التحقيق في القضية يفتقر إلى الاستقلالية ، من بين أمور أخرى. الأمور ، وفقًا لتقرير صادر عن مفوضية الأمم المتحدة السامية لحقوق الإنسان بعنوان: “ضمان المساءلة والعدالة لجميع انتهاكات القانون الدولي في الأراضي الفلسطينية المحتلة ، بما فيها القدس الشرقية.
وتجاهل المدعي الاتحادي جميع الحجج والمواد التي قدمها المركز الفلسطيني والمركز الأوروبي حول هذه القضية ، وصرح وجادل بأنه لا يمكنه التدخل في الشؤون الداخلية ، خاصة بعد اتخاذ قرار محلي ، ولا يمكنه التدخل في قضية في التي لم تستنفد بعد جميع سبل الانتصاف المحلية. في الواقع ، لم يستنفد المركز سبل الانتصاف المحلية بالكامل ، خاصة بعد صدور قرار من النائب العام لمراجعة التحقيقات من خلال رفع قضية أمام المحكمة العليا في هذا الصدد. تطبق محكمة العدل العليا الإسرائيلية معيارًا صارمًا للغاية للمراجعة ، وحتى عندما تُعاد القضايا إلى المدعي العسكري (غير المستقل) ، فإن الأخير لا يزال يتمتع بسلطة تقديرية واسعة عند إصدار أي قرار جديد. تمت مناقشة أوجه القصور وعدم استقلالية التحقيق والنتائج المتوقعة مع خبير في المركز الأوروبي وعرضها على المدعي العام الاتحادي الألماني في عام 2018.
في العديد من الحالات ، لم يطالب المدعي العام الفيدرالي باتخاذ أي إجراء قانوني محلي – ناهيك عن استنفاد جميع سبل الانتصاف المحلية – من قبل الضحايا أو أقاربهم في ولاياتهم القضائية ، على سبيل المثال في سوريا والولايات المتحدة. العراق أو غامبيا أو سري لانكا ، قبل بدء التحقيق ، هذا صحيح. لا تتطلب العدالة الجنائية الدولية استنفاد جميع سبل الانتصاف المحلية قبل أن تتم مقاضاة قضية ما في محاكم أجنبية ، لا سيما لأنه غالبًا ما يكون من غير الواقعي للضحايا وعائلاتهم رفع دعاوى ضد القوات المسلحة المحلية أو أجهزة المخابرات أمام المحاكم المحلية.
الاحتجاج بالحصانة الوظيفية للجرائم المنصوص عليها في قانون الجرائم بغض النظر عن ارتباطها بجريمة دولية
يلتزم المدعي العام بحكم محكمة العدل الاتحادية الصادر في 28 يناير 2021 (BGH و 28. يناير 2021 – 3 شارع 564/19) عدم تطبيق الحصانة الوظيفية على جرائم الحرب. ومع ذلك ، فمن غير المقبول قانونًا بناءً على طلب المدعي العام أن الحصانة الوظيفية في حد ذاتها تعرقل الملاحقة القضائية للجريمة (الفقرة 211 من القانون الجنائي) ، بغض النظر عما إذا كانت جريمة القتل قد ارتُكبت كجريمة حرب محتملة. يتناقض هذا مع السوابق القضائية لمحكمة العدل الفيدرالية ، حيث أقرت المحكمة في العديد من القضايا أن المحاكم الألمانية قد تمارس الولاية القضائية العالمية فيما يتعلق بالجرائم المدرجة في القانون الجنائي الألماني التي تم ارتكابها كجريمة دولية. فيما يتعلق بالحصانة الوظيفية ، قضت محكمة العدل الفيدرالية في قرارها الأخير الصادر في يناير 2021 في المادة 11 بأنه لا يمكن ممارسة أي حصانة وظيفية إذا تم ارتكاب جريمة بموجب قانون الجرائم العادية. وفي نفس الوقت تم ارتكاب جريمة دولية بموجب قانون الجرائم الدولية. لذلك ، لم يكن هناك ما يبرر للمدعي العام أن يستبعد نظريًا مقاضاة جريمة القتل عندما لم يجادل بعد بعدم وجود أدلة كافية على أن هذه جريمة حرب.
فرصة ضائعة
أضاع المدعي العام الاتحادي فرصة مهمة لتوسيع نطاق العدالة الجنائية الدولية على قدم المساواة لتشمل ضحايا الجرائم التي ارتكبتها جهات فاعلة قوية. إن تطبيق المعايير المزدوجة فيما يتعلق بألمانيا من خلال جنسية الضحايا وأقاربهم ، وكذلك فيما يتعلق بالإجراءات المحلية ، يقوض المواقف والخطوات الإيجابية للغاية للمدعي العام الفيدرالي فيما يتعلق بمحاكمة الجرائم الدولية في ألمانيا. بغض النظر عن النتيجة المحتملة للتحقيق الجنائي ، يجب أن تكون الإجراءات شاملة وغير تمييزية ، وتضمن حقوق الضحايا وأقاربهم. لسوء الحظ ، لم يكن هذا هو الحال في هذه الحالة ، وبالتالي ضاعت فرصة تطبيق العدالة الجنائية الدولية في جميع القضايا والقضايا على قدم المساواة للجميع ، مما كان من شأنه أن يعزز شرعية عمل المدعي العام للجريمة الدولية بشكل عام.
